El "ESTADO DE LIBERTAD" en la antigua Roma, constituía realmente el primero de los elementos sine qua non para ser sujeto de derechos. Para el "Ius civile" romano, el esclavo no era una persona, sino un muerto civil ("nullum caput habet"). Solamente el hombre libre podía disfrutar de la plenitud de los derechos, especialmente si era ingenuo (haber nacido libre y nunca perder esa calidad), dado que los libertinos eran de condición inferior, la cual les impedía el ejercicio pleno de los derechos no obstante ser libres.
La libertad implicaba el derecho a ejercitar la totalidad de las facultades humanas en todo aquello no prohibido por la ley. A ella se oponía la esclavitud, institución del derecho de gentes, en cuya virtud un hombre se encontraba sometido, como si fuera una cosa, a otro hombre, o sea, que el sometido carecía de personalidad, no era sujeto del derecho, sino objeto de él.
A mí me gusta la definición que daban los romanos al INGENUO: El ingenuo era todo aquel que habiendo nacido libre no había dejado de serlo en momento alguno. Por el contrario, quien siendo ingenuo caía en esclavitud perdía la ingenuidad, calidad que no podía recobrar, salvo que esa pérdida fuera por captura bélica y que más tarde operara la libertad como secuela del "Ius Postliminii".
Cuál es la diferencia entre el esclavo romano y el trabajador de consultoría tecnológica, pues mucha no es la diferencia si la extendemos en el tiempo de ha transcurrido desde la antigüedad hasta la supuesta modernidad. Ah, claro, pero nosotros tenemos un sueldo, y podemos gastarlo e ir allá donde queramos y cuando queramos, siempre y cuando no entre en conflicto con intereses de nuestros dueños, esa es la máxima.
A caso piensas qué no eres un esclavo.
